最近，維塔斯致函湖南衛(wèi)視要求禁播迪瑪希翻唱的《歌劇2》，又引起了不小風(fēng)波。這是近年來，自汪峰控告旭日陽剛、曲婉婷控告李代沫等事件之后的又一次翻唱侵權(quán)案。話題雖新，但是基本邏輯并沒有什么實(shí)質(zhì)性的變化。好在經(jīng)過前幾次的事件的討論，公眾也基本上有了比較清晰的認(rèn)知：未經(jīng)原著作權(quán)人許可的翻唱極有可能侵犯著作權(quán)。

　　國籍問題不妨礙追究侵權(quán)責(zé)任

　　在1月28日播出的《歌手》中，選手迪瑪希聽從湖南衛(wèi)視欄目組安排，演唱了改編自俄羅斯著名音樂人維塔斯創(chuàng)作的《歌劇2》。1月30日，在湖南衛(wèi)視的安排下，迪瑪希以同一曲目在《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》(簡稱“《聯(lián)歡》”)再次獻(xiàn)唱。之后，原歌曲創(chuàng)作者維塔斯及其經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)授權(quán)享有《歌劇2》著作權(quán)的布多夫金通過律師致函湖南衛(wèi)視，提出停止侵權(quán)、禁播迪瑪希在《聯(lián)歡》中的演出內(nèi)容等。

　　點(diǎn)擊進(jìn)入下一頁

　　這是近年來，自汪峰控告旭日陽剛、曲婉婷控告李代沫等事件之后的又一次翻唱侵權(quán)案。話題雖新，但是基本邏輯并沒有什么實(shí)質(zhì)性的變化。好在經(jīng)過前幾次的事件的討論，公眾也基本上有了比較清晰的認(rèn)知：未經(jīng)原著作權(quán)人許可的翻唱極有可能侵犯著作權(quán)。音樂人李健對此有更直白的評述：這是“拿別人的東西賺錢”。顯然，即使在非專業(yè)人員樸素的法感情(指人們對法律采取的一種態(tài)度)中，這也并非恰當(dāng)之舉。

　　就此事件本身而言，一個特殊之處在于，要求維權(quán)的維塔斯和布多夫金均為俄羅斯籍，并非我國《著作權(quán)法》直接保護(hù)的對象。但是，由于俄羅斯與我國同屬《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的締約國，根據(jù)其中的國民待遇原則，維塔斯完全可以直接根據(jù)我國《著作權(quán)法》要求湖南衛(wèi)視承擔(dān)責(zé)任。換句話說，國界問題是擋不住跨國告侵權(quán)的維塔斯和布多夫金的。

　　未直接針對迪瑪希是維塔斯的維權(quán)策略

　　顯然，在這次事件中，迪瑪希至少對原歌曲進(jìn)行了改編和表演，而湖南衛(wèi)視可能在歌曲的選擇等問題上進(jìn)行了安排，并且本身對迪瑪希的表演進(jìn)行了電視和網(wǎng)絡(luò)上的多途徑傳播。這就侵犯了我國《著作權(quán)法》第十條賦予原作品著作權(quán)人的改編權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。當(dāng)然，如果湖南衛(wèi)視能夠證明其在迪瑪希的表演中既未向表演者迪瑪希支付報酬，亦未向觀眾等相關(guān)公眾收取報酬，則可以由于是“免費(fèi)表演已發(fā)表的作品”而落入《著作權(quán)法》第22條“合理使用”范圍內(nèi)，作為維塔斯方面控告侵權(quán)(至少是侵犯表演權(quán))的抗辯理由，但就《歌手》和《聯(lián)歡》的節(jié)目性質(zhì)而言，這條路恐怕走不通。

　　不少一開始指責(zé)維塔斯因?yàn)椤斑^氣”，而想要借著小鮮肉迪瑪希炒作的“迪粉”們也很快轉(zhuǎn)過彎來——這起因迪瑪希翻唱而起的糾紛并沒有直接向迪瑪希索賠。不過也有人質(zhì)疑：為什么不向迪瑪希發(fā)函要求停止侵權(quán)？不論是維塔斯對于“后生晚輩”的惺惺相惜，還是認(rèn)為只有針對湖南衛(wèi)視提起的維權(quán)要求才是真正治本，這都是維塔斯方面對于維權(quán)策略的選擇。

　　就法律而言，著作權(quán)屬于權(quán)利人的私權(quán)，可以由權(quán)利人自主處分。目前享有《歌劇2》著作權(quán)的布多夫金選擇不向直接翻唱者迪瑪希追究責(zé)任，也確實(shí)值得迪瑪希慶幸，否則僅僅是以“服從安排”為由抗辯恐怕難以完全逃脫侵權(quán)責(zé)任。相對的，即使布多夫金不追究迪瑪希的法律責(zé)任，作為獨(dú)立侵權(quán)個體的湖南衛(wèi)視也難辭其咎。何況從維塔斯方面的態(tài)度來看，顯然是湖南衛(wèi)視的大規(guī)模傳播而非迪瑪希的改編或演唱，才是要求維權(quán)的關(guān)鍵所在——對于維塔斯方面而言，正是這種大規(guī)模的傳播，直接破壞了其在市場上對原創(chuàng)音樂作品的控制，這也是著作權(quán)法的立法目的所在。

　　我國音樂作品著作權(quán)管理尚不完善

　　當(dāng)下，許多對于音樂作品的翻唱如果要完成合法程序，多采用向音樂作品著作權(quán)集體管理組織——在我國即是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(簡稱“音著協(xié)”)——繳納固定標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用作為給予原著作權(quán)人報酬的方式，代替與著作權(quán)人協(xié)商取得許可的更高的交易成本。音著協(xié)與國外部分同類著作權(quán)集體管理組織亦有交流協(xié)作。但遺憾的是，并非所有的音樂作品著作權(quán)均已交付音著協(xié)一類的組織管理，這一事件中的《歌劇2》就不在此列?？磥?，推動著作權(quán)集體管理組織的覆蓋面不僅殊為必要，而且任重而道遠(yuǎn)。

　　事件發(fā)生以來，湖南衛(wèi)視一直保持沉默，雖然迪瑪希和維塔斯兩派粉絲爭吵不休，卻也少有跳出來為湖南衛(wèi)視洗白的。不知道這一次，湖南衛(wèi)視的后續(xù)處理是否會像羽泉翻唱《燭光里的媽媽》時一樣，以“制作過程不夠嚴(yán)謹(jǐn)”一筆帶過。然而，在娛樂圈眾多的翻唱風(fēng)波背后，卻始終能看到藝人、節(jié)目組甚至電視臺對于版權(quán)問題的輕視，也許這正是由于之前若干次維權(quán)事件的社會影響不足，讓侵權(quán)方心存僥幸。倘能借著某一次翻唱事件的東風(fēng)，讓法律以仲裁者而非調(diào)解者的形象出現(xiàn)在公眾的視野中，對于以法制整肅頻發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象不無好處。