已經(jīng)辦到第五季的《我是歌手》，今年改名《歌手2017》播出，人氣和收視率絲毫不受影響。尤其是哈籍小哥哥迪瑪希，成為最耀眼的一匹黑馬，第一期演唱《一個(gè)憂傷者的求助》，憑借高超歌技登上冠軍寶座，第二期以維塔斯的世界名曲《歌劇2》再度奪冠。

　　但一夜成名的之后，也招來了不小的麻煩。近日，湖南衛(wèi)視收到一封來自維塔斯?fàn)罡嫫淝謾?quán)的律師函，稱迪瑪希未經(jīng)授權(quán)公開演唱自己創(chuàng)作的《歌劇2》，要求湖南衛(wèi)視停止這種侵權(quán)行為，并給與相關(guān)解釋。

　　維塔斯原告變被告,湖南衛(wèi)視成侵權(quán)老司機(jī)

　　這份寄到湖南衛(wèi)視的律師函中稱：“1月28日播出的《歌手》節(jié)目中使用《歌劇2》作為迪瑪?！爝_(dá)依別列根的競(jìng)演歌曲，演出內(nèi)容通過電視、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛傳播。維塔斯和經(jīng)紀(jì)人布多夫金理解有眾多觀眾希望《歌劇2》被精彩演繹，本著理解和寬容的態(tài)度，未對(duì)節(jié)目的侵權(quán)行為予以追究。但是，在湖南衛(wèi)視1月30日播出的《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中，迪瑪希再次演唱了《歌劇2》，同樣被媒體平臺(tái)大范圍傳播?！?/p>

　　不過，林志炫在《我是歌手》第一季就翻唱過維塔斯創(chuàng)作的歌曲《歌劇》，但因傳唱度不及林志炫在節(jié)目中改編的《沒離開過》、《Easy Lover》等經(jīng)典歌曲，所以，并沒有引發(fā)版權(quán)糾紛。

　　值得注意的是，這已經(jīng)是《歌手》第二次被告侵權(quán)了。在第一季《我是歌手》的比賽中，湖南電視臺(tái)和羽泉未經(jīng)著作權(quán)人同意，翻唱《燭光里的媽媽》，且更改著作權(quán)人李春利的署名。李春利因此向湖南衛(wèi)視、羽泉發(fā)去律師函，要求其公開道歉，在媒體上更正錯(cuò)誤，支付著作權(quán)使用費(fèi)20萬。

　　今年1月1日，逃跑計(jì)劃發(fā)微博譴責(zé)歌手侵權(quán)。原來，在今年的湖南衛(wèi)視跨年演唱會(huì)上，歌手鄧紫棋在不打招呼的情況下，翻唱了《夜空中最亮的星》，但因支持者甚少，淹沒在對(duì)方粉絲的口水戰(zhàn)中。

　　參加過《我是歌手》的音樂人李健，也曾在采訪中透露：“在《我是歌手》，也不是每個(gè)人都像我一樣，每首歌都要跟原作者打招呼?！币簿褪钦f，湖南衛(wèi)視已經(jīng)多次涉嫌侵權(quán)行為。

　　就在大家紛紛向維塔斯表示同情的時(shí)候，昨天晚上事情卻有了一個(gè)大逆轉(zhuǎn)。編劇李正虎發(fā)微博控告維塔斯抄襲他創(chuàng)作的詩歌《孩子快抓緊媽媽的手》，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，改編為歌曲《母與子》，并多次用于商業(yè)演出。據(jù)小官了解，《孩子快抓緊媽媽的手》是李正虎為汶川地震創(chuàng)作的詩歌，僅在3個(gè)月后，維塔斯就發(fā)行了個(gè)人單曲《母與子》。

　　湖南衛(wèi)視捆綁話題炒作？ 迪瑪希被迫換歌成背鍋俠

　　這是否說明迪瑪希只要翻唱《歌劇2》，就涉嫌侵權(quán)呢？小官采訪到知識(shí)產(chǎn)權(quán)著名律師王軍律師團(tuán)隊(duì)的王立巖律師，從法律角度解讀這一事件。

　　王律師認(rèn)為，從維塔斯的聲明以《伯爾尼公約》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定為法律基礎(chǔ)，但法律維度的綜合評(píng)定還要看個(gè)案實(shí)際情況。

　　也就是說，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，維塔斯作為《歌劇2》的詞曲創(chuàng)作者和演唱者，享有為原作品維權(quán)的權(quán)力。在未經(jīng)授權(quán)的情況下，湖南衛(wèi)視對(duì)迪瑪希翻唱的《歌劇2》進(jìn)行復(fù)制、傳播，屬于侵權(quán)行為。維塔斯有權(quán)要求湖南衛(wèi)視停止播出演出內(nèi)容。

　　不過，王律師也提出，“禁播”也不是唯一的救濟(jì)途徑和責(zé)任承擔(dān)方式。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中規(guī)定，表演者享有的權(quán)力包括：“許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，并獲得報(bào)酬”。 湖南衛(wèi)視要求迪瑪希在華人春晚現(xiàn)場(chǎng)演唱《歌劇2》，湖南衛(wèi)視除了要取得《歌劇2》表演者的許可，還要取得《歌劇2》歌詞、歌曲著作權(quán)人的許可，并向表演者和著作權(quán)人支付報(bào)酬，《歌劇2》的表演者和著作權(quán)人均屬維塔斯。

　　而此次侵權(quán)事件也并沒看起來這么簡(jiǎn)單。維塔斯只要求“禁播”，不要求索賠，在維權(quán)的目的下，另有隱情，律師函的末尾明確表示：“維塔斯和布多夫金也非常樂意與貴公司開展合作，共同為中國(guó)觀眾呈現(xiàn)更加豐富精彩的歌曲和節(jié)目。”原來，維塔斯將在四月份來華演出，這封律師函暗含邀請(qǐng)湖南衛(wèi)視與之合作的意思，狀告迪瑪希侵權(quán)是在為自己的演出預(yù)熱。

　　微博大V“娛樂圈揭秘”發(fā)表微博稱，迪瑪希原本要演唱的歌曲并不是《歌劇2》，換歌是湖南衛(wèi)視單方面提出的要求，與迪瑪希無關(guān)?？战滴⒉崴训?迪瑪希收律師函被禁演#，是湖南衛(wèi)視偷梁換柱捆綁話題，迪瑪希只是無辜的背鍋俠。

　　版權(quán)糾紛頻發(fā)歸因于“借鑒”與“侵權(quán)”界限不明

　　伴隨著音樂類節(jié)目的火熱，類似的版權(quán)糾紛問題屢見不鮮。2012年，歌手李代沫在《中國(guó)好聲音》中翻唱《我的歌聲里》，隨后，收到著作權(quán)人曲婉婷所屬的環(huán)球唱片公司的律師函。2015年，《中國(guó)好聲音》冠軍張磊也被指控侵權(quán)，因?yàn)樗诒荣惡蜕萄葜形唇?jīng)授權(quán)翻唱了民謠歌手馬頔的成名曲《南山南》。不過，這些案件最終的結(jié)局無外乎三種：

　　1、演唱者不再于公開場(chǎng)合翻唱相應(yīng)歌曲。

　　2、演唱者和節(jié)目主辦方向著作權(quán)人道歉。

　　3、著作權(quán)人向演唱者和節(jié)目主辦方收取相關(guān)報(bào)酬。

　　這說明，侵權(quán)者產(chǎn)生侵權(quán)行為后，所付代價(jià)與所得利益相比，相形見絀。為何翻唱糾紛頻出是源于著作權(quán)保護(hù)機(jī)制不健全呢？據(jù)小官了解，并非如此。就我國(guó)的立法、司法情況來看，對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)機(jī)制是相對(duì)完善的。

　　事實(shí)上，我們國(guó)家的著作權(quán)立法、司法與國(guó)際接軌的程度也是很高的。音樂作品本身作為著作權(quán)法保護(hù)的作品形式，在立法及司法保護(hù)的機(jī)制上來看也是相對(duì)先進(jìn)的。除立法、司法層面的制度外，在音樂作品的著作權(quán)登記、授權(quán)管理及維權(quán)實(shí)務(wù)等方面，各版權(quán)保護(hù)中心及音樂著作權(quán)集體管理組織等機(jī)構(gòu)，也發(fā)揮著重大作用。

　　音樂作品的著作權(quán)獲權(quán)是一個(gè)繁瑣的過程，為了解決這個(gè)繁瑣的問題，音樂著作權(quán)集體管理組織往往將音樂作品權(quán)利交流平臺(tái)的搭建作為一項(xiàng)核心服務(wù)內(nèi)容，以吸納音樂作品著作權(quán)為基礎(chǔ)，為各界合作伙伴提供音樂作品的授權(quán)交流渠道。

　　早在2009年，國(guó)家版權(quán)局就出臺(tái)了向廣播電臺(tái)和電視臺(tái)收取音樂版權(quán)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，版權(quán)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)定為電視2.5元/分鐘、廣播0.3元/分鐘。程序上可采用不經(jīng)許可、事后付款的形式，以打包付費(fèi)的方式向音著協(xié)支付費(fèi)用。

　　而音樂作品侵權(quán)的情況仍時(shí)有發(fā)生，是因?yàn)榍謾?quán)的方式和手段也在發(fā)生變化，一些侵權(quán)手法甚至相對(duì)隱蔽，甚至需要分解到音樂分軌的維度上才能辨識(shí)一二。對(duì)于這些相對(duì)復(fù)雜的、在創(chuàng)作維度上發(fā)生的侵權(quán)，直接原因跟音樂創(chuàng)作本身的空間是有關(guān)系的，這里可能涉及到“借鑒”和“侵權(quán)”的區(qū)分問題?！敖梃b”與“侵權(quán)”之間的界限，在著作權(quán)法上是一個(gè)很深入的法理問題。

　　比如，去年音樂人梁歡質(zhì)疑大張偉抄襲，指出大張偉改編《愛如潮水》照搬國(guó)外知名DJ Zedd的編曲，并放出兩段視頻與粉絲爭(zhēng)辯。大張偉回應(yīng)，自己確實(shí)吸取了這名DJ的結(jié)構(gòu)，但屬于借鑒。至今，這仍屬于音樂圈的一樁無解的亂案。

　　對(duì)于原作音樂作品的直接使用、復(fù)制、傳播，從國(guó)內(nèi)的普遍商務(wù)實(shí)踐上來看，還是充分尊重原著作者權(quán)利的，一些情況下的授權(quán)獲取不及時(shí)，或有瑕疵，不排除是因?yàn)槭跈?quán)渠道不暢通導(dǎo)致的。

　　王律師表示，她的客戶有時(shí)候也會(huì)希望通過她的協(xié)助找到一些音樂作品的權(quán)利人獲取授權(quán)，這一方面是客戶對(duì)律師的信賴，另一方面也確實(shí)能看出一些音樂作品的授權(quán)渠道不暢通，導(dǎo)致希望獲取授權(quán)的人無法及時(shí)與權(quán)利人聯(lián)系并獲取授權(quán)的現(xiàn)實(shí)尷尬。

　　在演繹音樂作品時(shí)，如何更好地避免侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)？王律師也給出了一些建議：

　　1、基于原作品進(jìn)行演繹創(chuàng)作，或者對(duì)原作音樂作品進(jìn)行直接使用，均以授權(quán)為基礎(chǔ)，當(dāng)然，法律意義上的合理使用等確認(rèn)無需授權(quán)的情形需要排除在外。

　　2、面對(duì)音樂作品的授權(quán)，需要充分考慮作品本身的權(quán)利分布情況，也就是先對(duì)音樂整體中所包含的可作為獨(dú)立作品存在的部分進(jìn)行劃分，再就這些可作為獨(dú)立作品存在的部分分別理順權(quán)利狀態(tài)。

　　3、如果原作權(quán)利已經(jīng)發(fā)生了流轉(zhuǎn)，就需要額外注意權(quán)利流轉(zhuǎn)鏈條的清晰，以保障所獲授權(quán)無瑕疵。

　　4、著作權(quán)人將作品委托給音樂著作權(quán)集體管理組織，為各界合作伙伴提供音樂作品的授權(quán)交流渠道。