網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”申請商標(biāo)引發(fā)訴訟
欄目：行業(yè)新聞 發(fā)布時(shí)間：2020-09-02 10:51:59
近年來，西安的創(chuàng)意小吃“毛筆酥”在抖音上火了起來，它把餐飲與傳統(tǒng)文化巧妙結(jié)合，以毛筆為造型，筆尖酥脆爽口可食用，成為去西安的游客最想打卡的美食之一。喜愛它的人們可能不會(huì)想到，因?yàn)樯暾堊陨虡?biāo)，“毛筆酥”還引發(fā)了訴訟。
8月7日，“北京法院審判信息網(wǎng)”公布了“毛筆酥”的經(jīng)營者——陜西古今長安品牌管理有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案的二審判決書。判決書顯示，北京市高級人民法院于7月31日判決，“毛筆酥”作為商標(biāo)注冊，未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“毛筆酥”商標(biāo)注冊申請
2019年，古今長安公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“毛筆酥”文字商標(biāo)注冊申請，被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。
隨后，古今長安公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。公司認(rèn)為，申請商標(biāo)系申請人所獨(dú)創(chuàng)，具有較強(qiáng)的顯著性與識別性。申請商標(biāo)不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。申請商標(biāo)經(jīng)過申請人長期使用和宣傳，已具有一定的知名度和影響力。因此，請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
2019年7月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為：申請商標(biāo)為純文字商標(biāo)，其文字“毛筆酥”為一種網(wǎng)紅小吃，使用在“糖;餅干;甜食”等商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形，即帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。申請人古今長安公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)已具有可使用性。因此，對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局決定
古今長安公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
公司認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形，并且，訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高的知名度。因此，請求法院撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：訴爭商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費(fèi)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，即構(gòu)成帶有欺騙性。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。
訴爭商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成。“酥”一般指“松脆而易碎的”食品，為“餅干、糕點(diǎn)”等商品上的常用詞匯。“毛筆”為一種文具，與訴爭商標(biāo)指定使用的“餅干、糕點(diǎn)”等商品差異較大，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品原料或成分產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)整體上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形。
因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月12日作出判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京市高院判決，“毛筆酥”商標(biāo)不具有欺騙性
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院起訴，認(rèn)為一審判決撤銷被訴決定缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。
北京市高院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
本案中，訴爭商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成。“酥”一般指“松脆而易碎的”食品，為“餅干、糕點(diǎn)”等商品上的常用詞匯。“毛筆”為一種文具，與訴爭商標(biāo)指定使用的“餅干、糕點(diǎn)”等商品差異較大，“毛筆酥”整體上無固定含義，為臆造詞組。根據(jù)一般認(rèn)讀習(xí)慣，將“毛筆酥”使用于“糖;餅干;甜食;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;谷物棒;谷類制品;面粉;粗面粉;油酥面團(tuán)”等指定使用商品上，并不易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)具有欺騙性的上訴理由不能成立，法院不予支持。
因此，北京市高院判決：駁回上訴，維持原判。
北京世紀(jì)鼎力國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司是國家正規(guī)備案機(jī)構(gòu)，成立以來一直專注于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，致力于為企業(yè)用戶提供知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化服務(wù)、以幫助用戶實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值較大化為目標(biāo)的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)。
8月7日，“北京法院審判信息網(wǎng)”公布了“毛筆酥”的經(jīng)營者——陜西古今長安品牌管理有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案的二審判決書。判決書顯示，北京市高級人民法院于7月31日判決，“毛筆酥”作為商標(biāo)注冊，未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“毛筆酥”商標(biāo)注冊申請
2019年，古今長安公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“毛筆酥”文字商標(biāo)注冊申請，被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。
隨后，古今長安公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。公司認(rèn)為，申請商標(biāo)系申請人所獨(dú)創(chuàng)，具有較強(qiáng)的顯著性與識別性。申請商標(biāo)不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。申請商標(biāo)經(jīng)過申請人長期使用和宣傳，已具有一定的知名度和影響力。因此，請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
2019年7月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為：申請商標(biāo)為純文字商標(biāo)，其文字“毛筆酥”為一種網(wǎng)紅小吃，使用在“糖;餅干;甜食”等商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形，即帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。申請人古今長安公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)已具有可使用性。因此，對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局決定
古今長安公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
公司認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形，并且，訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高的知名度。因此，請求法院撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：訴爭商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費(fèi)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，即構(gòu)成帶有欺騙性。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。
訴爭商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成。“酥”一般指“松脆而易碎的”食品，為“餅干、糕點(diǎn)”等商品上的常用詞匯。“毛筆”為一種文具，與訴爭商標(biāo)指定使用的“餅干、糕點(diǎn)”等商品差異較大，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品原料或成分產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)整體上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指情形。
因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月12日作出判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京市高院判決，“毛筆酥”商標(biāo)不具有欺騙性
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院起訴，認(rèn)為一審判決撤銷被訴決定缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。
北京市高院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
本案中，訴爭商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成。“酥”一般指“松脆而易碎的”食品，為“餅干、糕點(diǎn)”等商品上的常用詞匯。“毛筆”為一種文具，與訴爭商標(biāo)指定使用的“餅干、糕點(diǎn)”等商品差異較大，“毛筆酥”整體上無固定含義，為臆造詞組。根據(jù)一般認(rèn)讀習(xí)慣，將“毛筆酥”使用于“糖;餅干;甜食;糕點(diǎn);以谷物為主的零食小吃;谷物棒;谷類制品;面粉;粗面粉;油酥面團(tuán)”等指定使用商品上，并不易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。原審判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)之規(guī)定并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)具有欺騙性的上訴理由不能成立，法院不予支持。
因此，北京市高院判決：駁回上訴，維持原判。
北京世紀(jì)鼎力國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司是國家正規(guī)備案機(jī)構(gòu)，成立以來一直專注于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，致力于為企業(yè)用戶提供知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化服務(wù)、以幫助用戶實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值較大化為目標(biāo)的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)。
北京市西城區(qū)紅蓮南路28號6-1幢紅蓮大廈5層B522室
400-0808-605
info@bjsjdl.com bjsjdl@163.com
010-58043768